MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., eski başkanları olan davalının döneminde satın alınan zirai emtia ile ilgili olarak bedelin tamamının ödenmediği, ancak malın bir kısmı iade edilmiş gibi iade faturası düzenlenerek defterlerdeki borç kaydının kapatıldığı, malı satan firma tarafından başlatılan icra takibine odanın defter ve belgelerine göre borçlu gözükülmediğinden itiraz edildiği ancak itirazın mahkemece kaldırılmasına karar verildiği, yargılama gideri ve inkar tazminatı ödenmek zorunda kalındığını iddia ederek uğranılan zararın tümünün davalıya ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, başkanlığı döneminde satın alınan zirai gübrenin bedelinin ödendiğini ancak ... Ziraat Odası Başkanlığına teslim edilen gübrenin faturasının da ... Ziraat Odası adına kesilmesi nedeni ile firma yetkilileri ile görüşüp, bu bölüm fatura tutarı için iade faturası düzenlediğini, ancak ... Ziraat Odası yönetiminin teslim aldığı gübre bedelini ödemediği gibi malı iade de etmemesinden dolayı icra takibi başlatıldığını, zarara kendisinin değil her iki ziraat odasının yeni yönetimlerinin neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalının oda başkanı olduğu dönemde dava dışı firmadan zirai emtia satın alındığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı, davalının satın aldığı zirai emtianın bir bölümü için iade faturası düzenleyerek bedelini ödemediğini, ancak iade faturasına konu tutarın yargı kararı sonucu ödenmek zorunda kalınmasından dolayı ödediği bedeli istemekle birlikte, zirai emtianın faturada gösterilen nitelik ve nicelikte olmadığına yönelik bir iddia ve ispatta bulunmadığına göre fatura içeriğindeki zirai emtianın tümünün davacı oda tarafından satın ve teslim alınmış olduğu kabul edilmelidir. Şu durumda, davacının zarar kapsamı zirai emtia bedelinin geç ödemesine neden olunmasından dolayı fazladan ödenmek zorunda kalınan tutarla sınırlı olup, emtia bedelinin de davalıya ödetilmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece, açıklanan biçimde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken istemin tümünün hüküm altına alınmış bulunması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 31/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.