MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/04/2013 gün ve 2013/2747-2013/5921 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu görevlisi olan doktorun eksik ve hatalı tedavisi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davaya bakmaya idare mahkemesi görevli bulunduğundan yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş; davalıların temyizi üzerine davalı ... Bakanlığının temyiz itirazları reddedilerek hüküm Dairemizce davalı ... yararına bozulmuştur. Davalı ... kararın düzeltilmesini istemiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2 maddesinde; “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” biçiminde düzenleme yapıldığı anlaşılmaktadır. Yukarıdaki yasal düzenleme 6100 sayılı HMK’ da düzenlenmiş olup hiç kuşkusuz adli yargı yerinde görülecek davalarda ve adli mahkemeler arasındaki görevsizlik kararlarında uygulanmalıdır. Açıklanan maddede “davaya bir başka mahkemede devam edilmesi” hali düzenlenmiştir. Oysa yargı yolu bakımından görevsizlik kararlarında, davaya başka bir mahkemede devam edilmesi söz konusu olmayıp, kendine has usul kuralları bulunan farklı yargı yerinde yeniden açılan bir dava söz konusudur ve bu dava adli yargı yerindeki davanın devamı niteliğinde değildir. Davacı davasını yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere göre görevsiz yargı yerinde açmış ise “yargı yolu bakımından davanın reddine” dair verilecek kararla birlikte davalı yararına vekalet ücretine de karar verilmesi gerekir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekirken davalı ... Bakanlığının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşıldığından HUMK 440-442 maddeleri gereğince karar düzeltme isteminin kabulü ile yukarıda açıklanan nedenle kararın bozulmasına karar verilmiştir..... SONUÇ:Davalı ... Bakanlığının karar düzeltme isteminin HUMK.’nun 440-442 maddeleri uyarınca KABULÜNE; Dairemizin 01/04/2013 gün ve..... sayılı bozma ilamının (1) nolu bendinin silinmesine ve kararın yukarıda gösterilen gerekçe ile davalı ... yararına da BOZULMASINA 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.