MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/04/2014NUMARASI : 2013/92-2014/288 Davacı A.. K.. vekili Avukat İ.. Ö.. tarafından, davalı T.. B.. aleyhine 15/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, İ.. maddesine dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.Dava dışı borçluya ait olan ve davacı yararına ipotekli bulunan araç, dava dışı alacaklı tarafından yapılan takip sırasında satışa çıkarılmış; ipotek kaydı gözetilmeksizin satış işlemi gerçekleştirilmiştir.Dava dilekçesinde, yapılan işlemin hatalı olduğu ve sorumluluğu gerektirdiği ileri sürülmüş; mahkemece, davacının, takip yapabileceği ve rehin açığı veya aciz belgesi verilmesi durumunda zararın doğacağı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.Takip sırasında getirtilen trafik kaydı ve noter sözleşmesinden ipotekli olduğu anlaşılan aracın, bu yön gözetilmeden satışının yapılması hukuka aykırı olup; davacı, ayrıca takip yapmaya zorlanamaz. Eylem ile zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağı da mevcuttur. Mahkemece, zararın kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekir. Karar, bu nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.