MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... . aleyhine 20/08/2010 gününde verilen dilekçe ile icra takibinde itiraz istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğine dair verilen 02/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat .... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş ; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalıdan işyeri kiraladığını fakat yakıt parası nedeniyle apartman yönetimi ile anlaşamadıklarını, apartman yönetiminin iş yerine ait kalorifer kazanını iptal ettiğini, ısınamadığı halde yakıt gideri talep ettiklerini, davalının bunları halledeceğim demesine rağmen halletmediğini, bu nedenle dükkanı boşalttığını, ... ayına ait kira bedellerini ödemesine rağmen iş yerini kiralarken imzaladığı bu döneme ait senetler ile boşalttıktan sonraki döneme ait senetleri davalının, takibe koyduğunu,.... sayılı dosyaları ile kendisi hakkında icra takibi yapıldığını,davalı şirketin avukatının yanına gittiğini,bu kadar borcu olmadığını beyan ettiğini,onunda yardımcı olacağım diyerek yeniden senet imzalattığını,bu senedinde davalı tarafından takibe konulduğunu,emekli maaşından başka geliri olmadığı için sıkıntı çektiğini,iyiniyetinin suistimal edildiğini,mahkemece bu durumun hakkaniyet ölçüleri içerisinde düzeltilerek, emekli maaşından kesinti yapılmasının durdurulmasını, mağduriyetinin giderilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili ,görev itirazında bulunduklarını, davanın icra takibine itiraz niteliğinde olduğunu, bu nedenle icra hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini savunmuştur.Yerel mahkemece, davacının talebinin haczedilemezlik şikayeti olduğu benimsenerek İcra Hukuk Mahkemesine görevsizlik verilmiştir.Somut olayda, dava dilekçesi incelendiğinde,davacının, ödemiş olduğu kira bedelleri ile işyerini boşalttıktan sonraki döneme ait senetlerin davalı tarafından takibe konulduğunu, ayrıca davalı şirketin avukatının iyiniyetini suistimal ederek imzalattığı senedin de takibe konulduğunu beyan etmesi karşısında bu kadar borcu olmadığının tespitini istediği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda dava menfi tespit davasıdır....İİK 72. maddesi gereğince borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için genel mahkemelerde menfi tesbit davası açabilir. Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.