MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 24. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/06/2014NUMARASI : 2013/638-2014/238Davacı E.. B.. vekili Avukat A..Ç..tarafından, davalı H.. D.. aleyhine 06/11/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, haksız şikayet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı, sahte evrak tanzim ettiğinden bahisle kendisini haksız olarak şikayet eden davalıdan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davacının sahte evrak suçlamasından kaynaklanan savcılık soruşturmasında kendisini vekille temsil ettirdiği ve bu nedenle ..TL vekalet ücreti ödediğinin dosyaya sunulan makbuzdan anlaşıldığı belirtilerek taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılan, özel belgede sahtecilik suçlaması nedeniyle yapılan savcılık soruşturmasında kendisini vekille temsil ettirdiği ve bu nedenle vekiline .. TL ödediği anlaşılmaktadır. Davacının vekili ile arasında kararlaştırdığı vekalet ücreti, vekalet sözleşmesinin tarafları olan davacı ve vekilini bağlayıcı olup, sözleşmenin tarafı olmayan 3.kişiden bu sözleşmeye dayanılarak talepte bulunulamaz. Şu durumda, mahkemece Avukatlık A.. T.. uyarınca belirlenmiş vekalet ücreti esas alınarak maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken, tarafların yasal sınırlar içinde serbestçe tayin edebilecekleri ve yalnız kendilerini bağlayıcı nitelikteki ücret esas alınarak maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş; kararın, bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.