MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 10/09/2013NUMARASI : 2009/238-2013/312Davacı A.. İ.. vekili Avukat S.. Ş.. tarafından, davalılar Ö.. A.. vdl aleyhine 22/04/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, 08/04/2009 tarihli Önadım Gazetesi'nde yapılan bir haberde Tarım İl Müdürlüğü çay ocağı işletmesinin rant karşılığı başka birine verildiğinin ve bu rantın Ak Parti İl Başkanı sıfatıyla kendisi tarafından sağlandığının yazıldığını, her yolsuzluğun altından kendisinin çıktığının belirtildiğini, bu haberin tamamen gerçeğe aykırı olduğunu ve kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılar, söz konusu haberin basın özgürlüğü kapsamında kalıp hukuka aykırılık içermediğini savunmuşlardır.Mahkemece, dava konusu haberde kullanılan ifadelerin eleştiri niteliğinde olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.Dava konusu haber, Önadım Gazetesi'nin 08/04/2009 tarihli sayısının ilk sayfasında ''Yine Tarım İl Müdürlüğü, Yine Kişisel Rant İddiaları!'' başlığı ile yayımlanmış, aynı sayfada davacının fotoğrafına da yer verilmiştir. Habere gazetenin 11. sayfasında devam edilmiş ve gazeteye bilgi veren vatandaşların iddiası olarak ''... AKP İl Başkanı A.. İ.. ve Tarım İl Müdürü birlikte tezgahladılar. Bu onların ilk icraaatı değil. Zaten bu şehirde hangi taşı kaldırsan ikisi çıkıyor. Bu garibanın ekmeği ile nasıl bir menfaat elde etme uğruna oynadılar Allah bilir? İktidar partisinin İl Başkanı da bu işleri kovalarsa biz kime güveneceğiz? Böylesine çirkin olayları engellemek ve hesap sormak lazım'' ifadelerine yer verilmiştir. Davalılar haberde belirtilen çay ocağının davacı tarafından menfaat karşılığı başka bir şahsa verildiği hususunda herhangi bir kanıt sunmamışlardır. Kaldı ki; bir yayın görünür gerçeğe uygun olsa ve kamu yararı bulunsa bile, yayın konusu ile kullanılan sözler arasında düşünsel bağlılık anlamında, öz ve biçim dengesi korunmalıdır. Üslup uygun değilse, aşağılayıcı, küçük düşürücü ve abartılı ise hukuka uygunluktan söz edilemez. Somut olayda; davacının bir kamu kurumunun çay ocağı işletmesinin devrini menfaaat karşılığı sağladığı iddiası görünür gerçekliği haklı kılacak şekilde dahi temellendirilemediği gibi, her taşın altından davacının çıktığı gibi ifadelerle öz ve biçim dengesi de bozulmuştur. Gerekli olmayan yakıştırmalar yapılmış ve amaç aşılmıştır. Şu durumda, yayın hukuka aykırıdır.Açıklanan nedenlerle, davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece istemin tümden reddi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.