MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 19/07/2006 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş; kararı, davalılar temyiz etmişlerdir. a-Davacılar, davalılar tarafından alınan ihtiyati tedbir kararı ile yağlık ayçiçeği ürünlerinin imha edilmesi ve sonrasında açılan davanın reddi nedeniyle tedbirlerin haksız olmasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkemece, tedbir kararlarının haksız olarak alındığını kabulle, tedbire dayalı olarak imha edilen davacılar ürünlerinin satış geliri ile destekleme primi toplamı zararın tazminine hükmetmiştir. Zarar belirlenirken ürünlerin satış geliri esas alınmışsa da davacılar tarafından yapılmayan yetiştirme giderlerinin düşülmemesi doğru değildir. Davacıların yapılmayan yetiştirme (üretim gideri kadar kazanç sağladıkları gözetilerek ürün bedelinden bu miktarların düşülerek belirlenen miktar ile destekleme primi toplamının zarar olarak hüküm altına alınması gerekirken bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir. b-Davacıların ekim yaptıkları alanlar yakınında tohumluk ayçiçeği üretimi yapıldığının ilan edilmesi, davalılarca ekim yapılacağının muhtarca bildirilmesi,başka ürün ekebilecekken tohumluk ayçiçeğine zarar verebilecek yağlık ayçiçeği ekmeleri de zararın doğumunda etkili olduğundan davacıların zararın meydana gelmesinde bölüşük (müterafik) kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi gereğince davalılar yararına uygun bir miktarda tazminattan indirim yapılmak gerekirken yapılmaması da doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 a/b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.