MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 14/07/2015NUMARASI : 2015/144-2015/321Davacı İ.. B.. vekili Avukat Esra tarafından, davalı S.. A.. aleyhine 08/07/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı idare, davalının haksız eylemi ile yaralanan dava dışı polis memuruna 2330 sayılı yasa gereğince ödediği tazminatın rücuen ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece; bozmaya uyulmuş yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istemin ödetilmesine karar verilmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne 2.104,35 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödetilmesine ilişkin verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26/01/2015 gün ve 2014/14667 esas, 2015/928 karar sayılı ilamı ile “...İ.. B.. Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonu'nun 12/04/2013 tarihli kararıyla belirlenen tazminat miktarından ve hesaplama tarzından tazminat hesabında iş ve güce engel olunan sürenin 3 gün olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş ve güce engel olunan süre 5 gün olarak benimsenmiş ve buna göre hesaplama yapılmıştır. Şu halde, komisyon kararında esas alınan iş ve güce engel olan süre üzerinden rücu edilmesi gereken miktarın belirlenmesi gerekirken, adli raporda yazılı süreyi benimseyen bilirkişi raporuna istinaden hüküm kurulması doğru değildir" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ve yeniden bilirkişi raporu alınmış ise de bilirkişinin, bozma ilamı uyarınca iş ve güce engel olunan süreyi 3 gün kabul ederek yeni bir hesap yapmadığı, tazminat tutarının dava tarihine kadar işlemiş faizini hesapladığı, mahkemece bu hatalı bilirkişi raporu uyarınca yeniden davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Şu durumda bozma ilamında açıklanan nedenlerle rücu edilecek tazminat tutarının iş ve güce engel olunan 3 gün üzerinden yeniden hesaplanması ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken hatalı rapora göre hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.