MAHKEMESİ : Kars 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 22/01/2013NUMARASI : 2012/138-2013/7Davacı S.. Ö.. vekili Avukat N.. E.. tarafından, davalı A..A.Ş. K..Ş.. aleyhine 04/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız haciz nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı bankaya borçlu olmadığı halde banka tarafından K.. 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1545 esas sayılı takip dosyasında hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle maaşına haciz konulduğunu belirterek, haksız haciz işlemi nedeni ile uğradığı manevi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalı ise, davacının ilk aşamada kredi kullanan C.. Ö.. kefil olarak bildirildiğini, daha sonra davacının kefil olmaktan vazgeçtiğini ve Genel Kredi Taahhütnamesine imza atmadığını, buna karşılık banka sistemine sehven davacının kefil olarak girişinin yapıldığını ve bu nedenle ihtarname gönderildiğini, davacının ise ihtarnameye cevap vermediğini ve hakkında icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davacının K.. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/378 esas ve 2011/77 karar sayılı dava dosyasında açılan istirdat davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulmadığı,bu nedenle manevi tazminat isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davalı banka tarafından dava dışı borçlu C.. Ö.. kredi kullandırıldığı, davacı tarafından bu kredi sözleşmesinde kefil olunmadığı halde banka sistemine sehven kefil olarak girişinin yapılmış olması nedeniyle hakkında icra takibi yapılıp kesinleştirilerek maaşına haciz konulduğu, Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/378 Esas ve 2011/77 Karar sayılı dava dosyasında açılan istirdat davasının kabul edildiği, haczedilen maaş ödemelerinin iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, dava dışı borçluya kullandırılan kredi nedeniyle davacı kefil olmadığı halde hakkında icra takibi yapıldığı, davalı bankanın ise kendisinden beklenen özeni göstermediği, davalının kusuru ile davacı hakkında haksız takip yapılmasına neden olunduğu gözetilerek uygun bir manevi tazminat ödetilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.