MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Müdürlüğüne izafeten ... Orman İşletme Müdürlüğü aleyhine 13/10/2015 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolu nedeniyle davanın reddine dair verilen 28/04/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın yargı yolu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelinin iadesini ve ağaçlandırma bedeli borcunun olmadığının tespitini talep etmiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, işlemin idarenin tek taraflı olarak kamu gücünü kullanarak yaptığı bir işlem olduğu, idari işlemlerin hukuka aykırı olduğu iddiası ile idari yargıda, idare aleyhine dava açılması gerektiği gerekçesiyle yargı yolu nedeni ile davanın reddine verilmiştir.Davacı, davalı idare tarafından yersiz olarak alınan ilave ağaçlandırma bedelinin iadesini ve ağaçlandırma bedeli borcunun olmadığının tespiti isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık davacı ile davalı idare arasındaki sözleşmeye dayanmakta olup hizmet kusurundan kaynaklanmadığından davanın, görülme ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir.Şu halde, dava genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevi kapsamında olduğuna göre, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.