MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/02/2016 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 29/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece dava yetki yönünden reddedilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz olunmuştur.Davalı vekili yetki itirazı ile dava açılmasına sebebiyet veren olayın ... da gerçekleştiğini, davacıların yerleşim yerinin ... olduğunu, olayın vuku bulduğu dönemde davalının yerleşim yerinin de ... olduğunu bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Yerel mahkemece, davanın 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, davalının ikamet adresinin ... olduğu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6. maddesi "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmünü getirmiş olup madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere dava açmadaki genel yetki kuralını düzenlemiştir. Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan bir tazminat talebi söz konusu olup, aynı Kanun'un 16. maddesinde "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü getirilmiş olup, haksız fiilden doğan davalarda seçimlik hak genişletilmiştir.Şu durumda, dava konusu olayda, haksız fiil nedeniyle zarara uğranıldığı iddia edildiğinden zarar görenler, davayı kendisinin veya davalının yerleşim yeri mahkemesinde veya haksız eylemin meydana geldiği yer mahkemesinde açabilir. Bu seçeneklerden herhangi birini kullanmak, bu tür davalarda, davacıya tanınmış bir haktır.Somut olayda davacılar, bu seçimlik haklarını kendi yerleşim yeri mahkemesinde kullanmışlardır. Bu hakkın kullanılmasının yasal dayanağı da yukarıda belirtilmiştir. Bu bakımdan işin esası incelenerek karar vermek gerekirken, yasa hükümlerine aykırı olarak yetkisizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.