MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/12/2014NUMARASI : 2014/345-2014/535Davacılar Ş.. İ.. ve diğerleri vekili Avukat Uygar Budak tarafından, davalı Ü. Madencilik Nakliyecilik San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 23/06/2014 gününde verilen dilekçe ile vekalet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen 26/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkeme, yetkisiz olması nedeniyle davanın reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Uzunköprü Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, karar; davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı Necdet Patır vekili olarak işçilik alacağına ilişkin olarak Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/23 Esası ile görülen davada; davacının davasından feragat etmesi nedeniyle ödenmeyen vekalet ücreti alacağının tahsili için Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2014/3994 esas ilamsız icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine karşı davalı tarafından asıl borca ve yetkiye itiraz edilmiş, davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ise, yetki itirazında bulunarak davanın esastan da reddi gerektiğini savunmuştur.Yerel mahkemece, davalının açık adresinin ve şirket merkezinin Uzunköprü olduğu, bu durumda genel yetkili mahkeme olan davalının ikametgahında icra takibi yapılması ve dava açılması gerektiğinden, davalı şirketin icra dairesine ve mahkemenin yetkisine itirazı haklı bulunarak mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Davacı tarafından girişilen ilamsız icra takibine karşı davalı borçlu, icra takibinin yetkisine itirazla birlikte borcun esasına da itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine duran takibin devamı için açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine de itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı üzerinde durularak bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile mahkemenin yetkisiz olduğuna karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerekmiştir. Hukuk Genel Kurulunun 06/04/2004 tarih, 2004/19-410 esas, 2004/471 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 02/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.