MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/12/2013NUMARASI : 2012/182-2013/940Davacı M.. D.. vekili Avukat E....Y... tarafından, davalı M.. Ç.. aleyhine 08/05/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının savcılık ve il sağlık müdürlüğüne gönderdiği haksız şikayet içeren dilekçelerle, davacının da aralarında bulunduğu hastane çalışanlarının rant çetesi oluşturduklarını belirtmek suretiyle iftira ve hakarette bulunduğunu iddia ederek manevi tazminat talep etmiştir.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davalının şikayet hakkını kullandığı ve dolayısıyla haksız şikayetin söz konusu olmadığı kabul edilmiş olmakla beraber, davalının şikayetlerini dile getirdiği dilekçelerinde davacı ile ilgili “... rant çetesi kumuşlar” ifadesini kullanmakla davacının kişilik haklarını ihlal ettiği kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Yukarıda anlatılanlar ışığında, mahkemece davalının şikayet hakkını kullanması bakımından yeterli emarenin varlığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Şikayet dilekçesinde, sekiz ayrı olaydan bahsedilerek davacının da aralarında bulunduğu dört hastane çalışanının haksız menfaat temin ettikleri bu suretle hastanede rant çetesi kurdukları belirtilmiştir. Davalının, şahısların aralarında anlaşarak, hastane adına yaptıkları bir kısım akçeli işlerden maddi menfaat elde etmek amacıyla rant çetesi kurduklarını belirtmesi de şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmelidir. Zira davalı, “... rant çetesi kurmuşlar” ifadesiyle şahısların fiilerini kendince isimlendirmeye çalışmıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, talebin bir bölümünün kabulü doğru görülmemiş; hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.