MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/09/2015 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 05/05/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, .. tarafından yapılan ihaleler kapsamında, 5510 sayılı Kanun gereğince yapılması gereken bildirimlerin süresinde yerine getirilmemesi nedeniyle, birliğe iki ayrı idari yaptırım uygulandığını, 6360 sayılı Kanun ile bu birliğin tüzel kişiliğinin kaldırılarak, birliğe ait hak ve borçların .. devredilmesi üzerine, idari para cezalarının kendileri tarafından ödendiğini beyan ederek, uğramış oldukları maddi zararın rücuen tazminini talep etmiştir. Davalı, süresinde yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının ikamet ettiği yer mahkemesi olan .. yetkili olduğu gerekçesi ile, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, davanın dayanağının haksız fiil olduğu anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'un 16. maddesi " ..." hükmü ile dava açılacak yer mahkemesi konusunda davacıya seçimlik hak tanımıştır. Zararın meydana geldiği yer, davanın açıldığı .. ili olduğuna göre, davacının seçimlik hakkını kullandığı ve davanın yetkili mahkemede açıldığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, işin esası incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.