MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... İnş. Teks. Ltd. Şti vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/06/2016 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 07/06/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı; davalının şirkete ait inşaat işinde kaynakçı olarak çalıştığını, iş tamamlandıktan sonra davacıya karşı işçilik alacaklarının tahsili istemi ile dava açtığını, bu davanın ticari itibarını zedelediğini ve kişilik haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu iddia ederek tazminat isteminde bulunmuştur.Mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığından dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından; mahkemece davacının talebine esas olan ... 2. İş Mahkemesinin 2016/101 esas sayılı dosyası dosya içine alınıp incelenmeden, taraflar dinlenip delilleri toplanmadan tensiple istemin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosya tamamlanıp taraf delilleri tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.