MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/03/2006 gününde verilen dilekçe ile kurum zararından kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların ilde çalışan sağlık görevlileri olduğunu, kit karşılığı biyokimya cihazı edinme ihalesinde ve sonrasında görev aldıklarını, ihalenin usulüne uygun olmadığını ayrıca gerekli kontroller yapılmadan teslim alınan cihazların sürekli bozulduğunu ve kurumun zarara uğratıldığını iddia ederek, oluşan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, ihalenin mevzuata uygun olduğunu, sonrasında da gerekli kontrollerin yapıldığını, herhangi bir ihmallerinin olmadığını, ayrıca ilde sürekli elektrik kesintileri olduğundan cihazların bozulduğunu belirterek istemin reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi raporu alınmış ve davalıların bu rapordaki kusurları oaranında zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu 43. (TBK/52) maddesinde hakimin, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şumulünün derecesini tayin edeceği düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalıların oluşan zararda kastı ya da kişisel bir çıkarları olmadığı anlaşıldığına göre belirlenen kurum zararından davalılar yararına uygun miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken bu durumun dikkate alınmaması usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.