Davacı 0.. Çiftçi vekili Avukat N.. Kurtdere tarafından, davalı yazıcı M.. Ltd. Şti. aleyhine 15/09/2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmaza haksız el atmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2007 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davacının taşınmazlarından izinsiz malzeme alındığı iddiasına dayalı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı Sakarya Nehri kenarında bulunan taşınmazlarından aynı mevkide kum ocağı işleten davalının ruhsat sahası dışına çıkarak malzeme aldığını ve kendisinin de iştigal konusunun inşaat kumu üretimi ve satışı olduğunu belirterek uğradığı zararın giderimini istemiştir. Davalı cevabında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının taşınmazlarından davalının kepçe ile nehrin içinden malzeme çıkarması sonucu tabanda oluşan büyük çukur nedeniyle kıyıdaki kısımdan bu çukura doğru malzeme akarak taşınmazların bir bölümünün bu şekilde kayba uğradığını belirten ve akan kum-çakıl ile üzerindeki bitkisel toprak miktarını ve bunların bedelini hesaplayan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmıştır. Ancak taşınmazların akıp giden kısmının değeri hesaplanmamıştır. Şu durumda, mahkemece bilirkişilerden taşınmazların zarara uğrayan kısmının değeri konusunda da rapor alınıp, arazinin değeri hesaplanan malzeme bedelinden az çıkarsa ona hükmedilmelidir. Bu haliyle hüküm altına alınacak miktar arazinin değerini geçemeyecektir. Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.