MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/11/2013NUMARASI : 2011/546-2013/613Davacı T.. T... vekili Avukat H.. G.. tarafından, davalılar Esenyurt Belediyesi vd. aleyhine 18/02/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı belediye vekili ile davalı şirket temsilcisi M.. T... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Davalılardan Ö... T.. K.. H.. İnşaat Limited Şirketi'nin temyizi yönünden;Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, Esenyurt santraline ait yeraltı kablolarının davalılar tarafından hasara uğratıldığını belirterek, zararın tazminini talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; cami inşaati nedeniyle, davalı belediyenin talimatları doğrultusunda diğer davalı şirket tarafından hafriyat alınırken yer altı kablolarına zarar verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından, hafriyat alanında çalışan davalı şirkete ait kamyonların yeraltı kablolarına zarar verdiği ileri sürülmediği gibi, tutanak tanıklarının beyanlarına göre; davalı şirket kamyonlarının sadece hafriyat aldıklarının görülmesi, olay yerinde çalışan iş makinasının üzerinde herhangi bir isim yazmaması, çevreden kabloları koparan aracın belediye adına çalıştığının söylenmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket hakkındaki davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi gerekirken, kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Esenyurt Belediyesi'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.3-Davalı Esenyurt Belediyesi'nin diğer temyiz itirazına gelince;3095 sayılı Yasa’nın 2/3. maddesi uyarınca gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında haksız eylem dâhil her türlü nedenden kaynaklanan alacaklarda istek halinde T.C.M.. B..’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı avans oranında temerrüt faizine hükmedilmesi zorunlu ise de; idarî ve malî özerkliğe sahip bir kamu tüzel kişisi olan Esenyurt Belediyesi tacir sayılmadığından yürütülecek faiz, ticari faiz olmayıp yasal faizdir. Mahkemece, anılan yön gözetilmeden davalı Esenyurt Belediyesi hakkında avans faizinin uygulanması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) no'lu bentte sayılan nedenlerle davalılardan Ö. T.. K.. H.. İnşaat Limited Şirketi yönünden, (3) no'lu bentte sayılan nedenlerle davalılardan Esenyurt Belediye'si yararına BOZULMASINA, davalı Esenyurt Belediyesi'nin diğer temyiz itirazlarının (2) no'lu bentte sayılan nedenlerle reddine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.