MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 25/03/2014NUMARASI : 2013/11-2014/149Davacı N.. T.. vekili Avukat Nurcan tarafından, davalılar R.. A.. ve diğeri aleyhine 01/04/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının davalı R.. A..'ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davacının davalı S.. T..'a yönelik temyizleri yönünden;Dava, kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalılardan Sıddık ile resmi evlilik birliğinin olduğunu, davalı kocanın diğer davalı ile gayri meşru birlikte olarak kendisini aldattığını, diğer davalının da eşin aldatma eylemine iştirak ettiğini belirterek manevi tazminat istemiştir.Mahkemece, davacının tek tanığı olan kardeşinin bilgilerinin davacıdan duyduklarına dayalı olup başkaca da delil olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamında bulunan nüfus aile kayıt tablosunda, davalı S.. T.. tarafından anne adı “Reyhan” olan 05/10/2010 doğumlu Nazlıgül isimli bir çocuğun tanındığı anlaşılmaktadır. O halde davalı eş S.. T..'un davacıyı aldatma eylemi sabittir. Mahkemece davalı S.. T.. aleyhine uygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu davalı yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı S.. T.. yönünden davacı yararına oybirliğiyle BOZULMASINA; davalı R.. A..'ya yönelik temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle oyçokluğuyla reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20/10/2015 gününde karar verildi. KARŞI OY YAZISIDavacı, davalı R.. A..'nın diğer davalı eşi ile gayri resmi birlikteliği nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğundan hükmedilecek manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.Mahkemece davacının her iki davalıya yönelik istemi de reddedilmiştir.Dairemizin sayın çoğunluğu tarafından davalı eş yönünden aldatma eylemi sabit olduğundan uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararı bozulmuş, diğer davalı R.. A.. hakkındaki ret hükmü onanmıştır.Davalı S.. T.. yönünden bozma görüşünde olduğumdan dairemiz kararının (2) sayılı bendine katılmakla birlikte ilk bentteki davalı R.. A.. yönünden temyiz itirazının reddine ilişkin karara aşağıda açıklayacağım nedenlerle katılamıyorum.818 sayılı BK'nun 50 ve 51. maddeleri ile (TBK'nun 61 ve 62) haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden, bir kaçından veya tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip olduğu düzenlenmiştir.Davalıların birlikte neden oldukları zarar nedeni ile davacı yararına tahsilde tekerür olmamak kaydı ile manevi tazminat ile sorumlu tutulmaları gerektiğinden davalı R.. A.. yönünden de davacı yararına mahkeme kararı bozulmalıdır.Açıkladığım nedenlerle Dairemiz kararının ilk bendine katılmıyorum.20/10/2015 Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar HAGB'ye itiraz üzerine hem şekil hem de esastan incelenir Hakkı olmayan yere tecavüz suçundan sanık S.nin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına da TEMYİZ HARCI • NİSBİ HARCA TABİ DAVA MAKTU HARCA TABİ DAVA Taraflar arasındaki “fazla mesai alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Muratlı Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 16.09.2010 gün ve 2009/61 E., 2010/224 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine,Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin Vekalet sözleşmesinin kapsamı-İlamın icrasının ayrı bir iş sayılacağı-ilamın icraya konulmaması talebinin azil sayılamayacağı Taraflar arasındaki “avukatlık ücret alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 19.03.2010 gün ve 2010/1 E., 2010/115 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 23. Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?