MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2013/409-2014/166Davacı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı vekili Avukat Hasan tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 07/10/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;a) Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne ve İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalılar aleyhine icra takibi yürüttüklerini, davalının ödeme emrine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, idari yaptırım kararına itirazın reddedilerek kesinleştiği şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamında icra takibine konulan alacak miktarı hesabının, imha bedeline ilişkin olarak davacının bir firmadan aldığı teklif esas alınarak tespit edildiği, dosyadaki belgelerden anlaşılacağı üzere, aynı araçta yakalanan Mehmet Akgül'e ait malların imha bedeli olarak icra takibi yapıldığı, Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/369 esas sayılı dava dosyası ile yargılama bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda; bu dosya da getirtilerek hesaplar tetkik edilmeli ve mükerrerliğe neden olunmayacak şekilde araştırma yapılmalı, ayrıca dava konusu icra takibindeki borcun hesabında dayanılan firmanın imha bedeli teklifinin mahkemeyi bağlayıcı bir belge olmadığı gözetilerek, tarafların iddia ve savunması doğrultusunda imha bedelinin tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.b) Her ne kadar mahkemece itirazın haksız olduğundan bahisle itirazın iptali ile birlikte inkar tazminatına da hükmedilmiş ise de; davacı kurum tarafından alacağının hesaplandığı, başlangıçta belirli olmadığı, tespitinin yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte olduğu açıkça ortada olduğundan davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Yerel mahkemece, açıklanan bu husus nazara alınmadan davalının icra inkar tazminatı ile de sorumlu tutulmuş olması doğru olmayıp kararın bu bakımdan da bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, 2/(a) ve (b) bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; diğer temyiz itirazlarının ise (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.