MAHKEMESİ : Muğla 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/05/2014NUMARASI : 2009/614-2014/285Davacı E. Gıda Yemek Hiz. Ltd. Şti. vekili Avukat Mustafa tarafından, davalılar Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve diğeri aleyhine 18/09/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan V. Mühendislik İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve Yürek İnş. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Diğer temyiz itirazına gelince; dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, diğer davalılar bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan V. Müh.İnş. Tur. San. Tic.Ltd. Şti ve Yürek İnş. Taah. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, E. Büfe isimli işyerini işletmekte olduğunu, davalılardan Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale edilip diğer davalılar tarafından gerçekleştirilen otopark yapım işi kapsamında işyerinin bitişiğindeki eski binaların yıkılarak otopark inşası için çalışmalara başlandığını, bu çalışmalar sırasında dükkanının girişinin kapatıldığını, 25/05/2009 tarihindeki yıkım çalışmaları sırasında işyerinin inşaata bakan cephesinin yıkıldığını, işyerindeki malzemeler ve demirbaş eşyaların zarar gördüğünü, sonrasında işyerini boşaltmak zorunda kaldığını belirterek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılar, binanın bilim ve fenne uygun yapılmadığının tespit dosyası ile belirlendiğini, istenen tazminat tutarının fahiş olduğunu ve davacının ne zaman yeni bir işyeri kiraladığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, alınan bilirkişi raporları çerçevesinde istem kısmen kabul edilmiştir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının kiralamış olduğu ve davalılar tarafından yapılan inşaat çalışmaları nedeniyle kullanılamaz hale gelen işyeri ile ilgili olarak kira sözleşmesinin sona ereceği tarihe kadar uğranılacak kazanç kaybı hesaplanmıştır. Oysa bu işyeri boşaltıldıktan sonra davacı tarafından yeni bir yer kiralanması ve işletmenin ticari hayatına orada devam etmesi mümkündür. Davacının emsal nitelikteki bir dükkanı kiralayıp işletmeye hazır hale getirmesi için yeterli olacak makul süre belirlenmeli ve bu dönem için uğranılan zarara hükmedilmelidir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.