MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/12/2008 gününde verilen dilekçe ile fahri imamlık görevinin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davacı ...'un 12/06/1997 ve 15/02/2008 tarihleri arasında yaptığı fahri imam hatiplik hizmetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 3157 sayılı Kanun ile değiştirilen Ek 47. maddesi uyarınca, fahri imamlık süresinin tespitine ilişkin davaların Diyanet İşleri Başkanlığını temsilen ilgili müftülüğün hasım gösterilerek Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceğine ilişkin kanuni düzenleme 31/05/2006 tarihinde kabul edilen 5510 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda dava tarihi itibariyle uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevli bulunmamaktadır. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş sözleşmesinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Davacı, fahri imamlık süresinin tespitini istediğine göre, davaya bakma görevi iş mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup resen araştırılması gereken bir husustur. Bu itibarla dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmesi gerekirken, yerel mahkemece işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.