MAHKEMESİ : Malatya 4. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 26/06/2013NUMARASI : 2012/215-2013/257 Davacı H.. Ö.. vekili Avukat K.. K.. tarafından, davalı M.. D.. aleyhine 08/06/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/06/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, evli olduğu dönemde, davalının eski eşi ile birlikte evlilik dışı ilişki yaşaması nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu ileri sürerek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.Davalı, iddianın gerçeğe aykırı ve intikam amaçlı bulunduğunu, herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının haksız eylem niteliğindeki fiili nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Dosya kapsamından davalının, davacının resmi nikahlı eşi ile evli olduğu süre içinde eşi ile ilişki kurduğu, eşin davacıya karşı sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, davalının da eşin eylemine bilerek iştirak ederek davacının zarar görmesine neden olduğu anlaşılmaktadır.BK'nın 50 ve 51. maddelerinde haksız eylemin ve bunun sonucunda doğan zararın birden fazla kişi tarafından meydana getirilmesi durumunda zarar görenin dilediği takdirde eyleme katılanların birisinden, birkaçından veyahut tamamından zincirleme olarak sorumlu tutulmalarını isteme hakkına sahip bulunduğu düzenleme altına alınmıştır. Aynı hüküm 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu'nun 61. maddesinde de tekrar edilmiştir. Davacının eski eşi D.. Ö.., Malatya 1. Aile Mahkemesi'nin 2011/443 Esas, 2012/434 Karar sayılı dosyasında davacıya karşı evlilik birliği içinde sadakat yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeni ile 2.500,00 TL manevi tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Davalı ile dava dışı eşin birlikte neden oldukları zarar nedeni ile davacı yararına 2.500,00 TL manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiş bulunmasına göre, konusu ve hukuki sebebi aynı olan eldeki davada hüküm altına alınan tazminat tutarının Aile Mahkemesinde hüküm altına alınan manevi tazminatla tahsilde tekerrür olmamak üzere ödetilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.-/--2-2013/16911-2014/11562SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/09/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.