MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ..... tarafından, davalılar ... Bakanlığı ve ... aleyhine 09/01/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan .... Bakanlığı aleyhine açılan davanın idari yargıda görüşülmesi gerektiğinden davanın görev yönünden usulden reddine; diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise husumetten reddine dair verilen 23/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan .... Bakanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet ve yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan .... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalı ...’nin ..... Hastanesinde acil durum doktoru olarak görev yaptığını, saç ekimi yaptırmak için davalı doktora müracaat ettiğini, davalı doktorun saç ekiminin ....Hastanesinde yapılmasının maliyetli olacağını ve.....Hastanesinde daha ucuza yapılabileceğini söylemesi üzerine saç ekim işleminin bu hastanede yapıldığını ancak saçların çıkmadığını ve saç derisinin de zarar gördüğünü belirterek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, davalı doktor ... yönünden Anayasa’nın 129/5 ve Devlet Memurları Kanunu’nun 13. maddeleri gerekçe gösterilerek kamu görevlilerine husumet yöneltilemeyeceğinden davanın husumetten reddine; diğer davalı ... yönünden ise, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesi gereğince idari yargıda tam yargı davası açılması gerektiği gerekçesiyle davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından; davacının, davalı doktorun hatalı tedavi yaptığı iddiasıyla maddi ve manevi tazminat istediği anlaşılmaktadır. Davaya konu olan saç ekim işlemi 02/02/2014 tarihinde gerçekleştirilmiştir.6518 sayılı.... Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 122. maddesi ile “... Vakfına ait hastaneler, taşınır ve taşınmazları; alt işveren veya hizmet alımı ilişkisi olmaksızın bir iş sözleşmesine dayalı olarak 21/11/2013 tarihi itibarıyla anılan hastanelerde çalışmakta olup da .... Kurumuna tescili yapılmış olanlardan 14/7/1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinde öngörülen genel ve ilgili kadro veya pozisyon için aranılan özel şartları taşıyanlar aşağıdaki usul ve esaslar çerçevesinde Vakfın talebi üzerine bir yıl içinde .... Kurumuna devredilir.” düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenleme 19/02/2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.Davalı doktorun davaya konu saç ekim işlemini gerçekleştirdiği tarihte, ... Hastanesinin ... Vakfına ait olduğu ve henüz .... Hastaneleri Kurumuna devredilmediği anlaşılmaktadır. Şu halde, saç ekiminin gerçekleştirildiği tarihte ....özel hastane konumunda olup, davanın görülme ve çözüm yeri adli yargıdır. Ayrıca, davalı doktorun eylemi gerçekleştirdiği iddia edilen tarihte kamu görevlisi olmamasından dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. Hal böyle olunca, mahkemece davanın husumet ve yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre de tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.