Davacı Hasan tarafından, davalı Mahmut aleyhine 26.4.2002 gününde verilen dilekçe ile eksik yedieminlik ücretinin tahsilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 10.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Davacı, Eyüp icra Müdürlüğü tarafından haczedilen mahcuz malların yediemin olarak belirlenen ücret mukabilinde davacıya teslim edildiği halde, alacaklı davalı Mahmut tarafından icra Tetkik Mercii Hakimliğine müracaatı sonucu adli yedieminlik ücret tarifesi üzerinden ücret ödenmesine karar verildiğini, oysa davacının özel yedieminlik işi yaptığından eksik ödenen yedieminlik ücretinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı, süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunarak kendi ikametgahının bulunduğu "İstanbul" mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece yetki itirazı kabul olunarak, yetkisizlik kararı verilmiştir. Kararı davacı yan temyiz etmiştir.Davalı Mahmut'un yaptığı takip üzerine ücreti istenen ve haczedilen malzeme Eyüp icra Memurluğu tarafından davacı yediemine teslim edilmiş, teslimde ücreti belirlenmiş, bu belirlenen tutanak davacı tarafından imzalanmıştır. Şu durumda yanlar arasındaki sözleşme Eyüp'te meydana gelmiştir. HUMK'nun 10. maddesine göre bu nitelikteki davaların sözleşmenin meydana geldiği yer mahkemesinde bakılması öngörüldüğünden ve davacı da eldeki işbu davayı bu mahkemede açmış bulunduğundan, davaya bakılıp sonuçlandırılması gerekirken yetkisizlik kararı verilmiş olması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.