MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/05/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen sözleşmenin 38. maddesi gereğince posta taşıma mesafelerinin başlangıç ve bitiş noktası arasındaki gecikmelerde sözleşmede belirtilen cezai şartların tahakkuk ettirileceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen kurum çalışanı davalılarca gerekli ceza tahakkuklarının yapılmadığını iddia ederek, uğranılan zararın davalılardan tazmini isteminde bulunmuştur.Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/3. maddesi gereği maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği düzenlenmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'ın dava açılmadan çok önce 28/05/2013 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda; mahkemece adı geçen davalının mirasçılarının davaya dahil edilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken ölü kişi hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.