MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı.... Bakanlığı'na izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2008 gününde verilen dilekçe ile kaçak avlanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ..., dahili davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Katılan davalı ...'ün temyiz itirazlarına gelince: Dava, kaçak avlanma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı ... ve katılan davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ...'nın arazide yapılan denetimde orman koruma memurları tarafından avlanma izin ve belgesi olmadığı halde yakalandığını, av tüfeği ve avlanması yasak olan bıldırcınlara el konulduğunu belirtilerek, merkez av komisyonu kararında belirtilen tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, sadece 5 adet bıldırcın avladığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; orman koruma memurları tarafından düzenlenen suç tutanağına göre, davalı ... ile kimlikleri belirlenemeyen 3 kişinin avlanırken yakalandıkları ve ellerindeki silahlar ile bıldırcınlara el konulduğu, Jandarmadan gönderilen yazıya göre silahlardan birinin ... adına kayıtlı olduğu bildirildiğinden kendisine tebligat çıkarılarak davaya dahil edildiğini, davalı ve katılan davalının avcılık belgesi ve avlanma izin belgesi olmadan avlandıkları belirtilerek, davanın kabulü ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiştir.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince, yargılama ancak davanın tarafları arasında yapılır ve karar da davanın tarafları hakkında verilir. Hakkında yöntemine uygun dava açılmayan kişi hakkında sorumluluk kararı verilemez. Öncelikle harçlandırılmış bir dava dilekçesinin bulunması gerekir. Harçlandırılmamış bir dilekçenin karşı yana tebliği ile o yan davanın tarafı durumuna getirilemez.Mahkemece, .... hakkında yöntemine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı ve davanın tarafı olmadığı gözetilmeyerek tazminat ile sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle dahili davalı ... ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, davalı ...'nın temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenlerle reddine ve temyiz eden dahili davalı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.