MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/11/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece yargı yolu yönünden davanın reddine dair verilen 29/01/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat .. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, alan adı yönetiminin davalı üniversite tarafından davacı kuruma devredilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini ile alan adı yönetiminin davacı kuruma devri istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı, 5809 sayılı .. uyarınca internet alan adlarını da içine alan elektronik haberleşme hizmetlerine ilişkin strateji ve politikaları belirleme yetkisinin .. verildiğini, bakanlık tarafından bu yetkiye istinaden internet alan adları tahsisine ilişkin iş ve işlemlerin yürütülmesi görevinin taraflarına devredildiğini, ancak davalı .. nezdinde yer alan kayıtların güncellenmesine ve alan adları yönetiminin davacı kuruma devrine yönelik işlem yapmaktan kaçındığını belirterek; alan adı yönetiminin taraflarına aynen devrinin sağlanması için davalının irade beyanı yerine geçecek şekilde ve davalının gerekli irade beyanında bulunmasına dair hüküm verilmesini ve maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, davacı kurum tarafından, .. yayınladığı internet alan adları yönetmeliğinin davalı tarafından uygulanmaması ve alan adı yönetiminin davalı tarafından davacıya devredilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ile alan adı yönetiminin davacı kuruma aynen devrinin talep edildiği, 2577 sayılı Kanunun 2/1-b maddesinde yer alan idari eylem ve işlemlerden dolayı hakları doğrudan zarar görenler tarafından açılan tam yargı davaları kapsamında uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın yargı yolu yönünden reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; davalı üniversite tarafından 1990 yılında .. kurumuna başvurularak " .. " uzantılı alan adlarının tahsisinin yapılmaya başlandığı, 05/11/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5809 sayılı Yasa ile verilen yetkiye istinaden dava dışı .. 02/03/2009 tarihli makam oluru ile internet alan adları tahsisine ilişkin iş ve işlemlerin yürütülmesi görevini davacı kuruma devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı kurum, uluslararası uygulamalar gereğince .. nezdinde alan adı yönetiminin devrinin sağlanması için, yönetimi devralmak isteyen tarafın mevcut alan adı yöneticisi olan davalı .. yönetimi devredeceğine dair rıza beyanı alması gerektiğini iddia ederek eldeki davayı ikame etmiştir. Şu halde, davaya konu edilen uyuşmazlık idari nitelikte bulunmamaktadır. Aksine davacının istemi, davalının özel hukuk anlamındaki bir takım kazanımlarının davacıya devri niteliğinde olup davanın görüm ve çözüm yeri adli yargıdır. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya ve davalı yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.