MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .. ve diğerleri aleyhine 11/08/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/01/2015 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/11/2016 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılardan ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı .. adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davalı ...'nın temyiz itirazları yönünden;Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Davacı; koyun-keçi besiciliği yaptığını, 2007 yılının yaz ayları başında sebebini tespit edemediği şekilde hayvanlarının ölmeye başladığını, hayvanlardan bir kısmına yapılan otopside hayvanların mide ve bağırsaklarından cerrahi eldiven ve naylon parçalarının çıktığını ve bunların mide bağırsak yolunu tıkaması nedeniyle ölümlerin gerçekleştiğinin tespit edildiğini, davalı ...'si tarafından moloz dökme alanı olarak gösterilen ve eski çöplük olarak bilinen alana diğer davalı ... tarafından, bir diğer davalı ...'na ait .. alınan revir ve mutfak atıklarının döküldüğünü, hayvanların bu atıkları yemek suretiyle öldüğünün anlaşıldığını, 2007 yılı Mayıs ayından başlamak sureti ile 2007 yılı .. ayına kadar toplam 139 adet küçükbaş hayvanının telef olduğunu, hayvanlarının hastalıklı olduğu yönünde çevrede söylentilerin yayıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı ..., davanın görevsiz mahkemede açıldığı gerekçesi ile davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, yapılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İstemin ileri sürülüş biçimine göre; davacı açıkça, davalı .. hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir. Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar .. ile ...'un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.3-Davalılar .. ile ...'un diğer temyiz itirazlarına gelince; a) Dava dilekçesinde; haksız eylem nedeniyle .. TL maddi tazminat talep edilmiştir. Davacı, davalıların tam kusuruna dayanarak istemde bulunmuştur. Mahkeme ise; zararın meydana gelmesinde davacının müterafik (bölüşük) kusuru bulunduğunu kabul etmiş ve % 15 oranında indirim yapılmasına karar vermiştir. Buna karşın, davacının maddi zararının .. TL olduğu, davacının kusuru oranında hükmedilecek tazminattan indirim yapıldıktan sonra talebiyle bağlı kalınarak .. TL'ye karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Oysa davacının tam kusura dayalı olarak istemde bulunmuş olması ve takdir edilen bölüşük kusuru gözetilerek, istekten .. indirim yapılmalıdır. Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.b) Mahkemece, davacının hayvancılıkla uğraşması, hayvanların ölüm sebebi ve şekli, bu durumun davacının iş çevresinde yarattığı etki gözönüne alınarak .. TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Tazminata konu edilen eylem hukuka aykırı olmakla birlikte, kişilik haklarına saldırı niteliğinde değildir ve manevi tazminatı gerektirmez. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 49. maddesindeki koşullar oluşmadığından manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kısmen kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına, (3-a-b) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar .. ile ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalılar ... ile ...'un diğer temyiz itirazlarının (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalı ...'nın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davalılar ... ve .. yararına takdir olunan .. TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.