MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2011 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince;Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının taşınmazında hafriyat çalışmaları yaptırdığını, kendisi ile bir çok kişinin taşınmazına tecavüz ettiğini, taşınmazlarda bulunan toprakların aktığını ve ekili fidanların zarar gördüğünü, .... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/56 değişik iş sayılı dosya ile tespit yaptırdıklarını, icra takibine geçtiğini, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı tarafından dolgu-nakliye zararının kendisince giderildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile 10.884,00 TL dolgu ve nakliye bedeli, 170,00 TL ağaç zararı olmak üzere toplam 11.054,00 TL TL asıl alacak ve olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faizine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.Mahkemece keşfe gidildiği sırada istinat duvarının tamamlandığı ve davacı taşınmazının da eski hale getirildiği anlaşılmakla birlikte hüküm altına alınan 10.884,00 TL toprak dolgusunun kim tarafından yapıldığı dosya kapsamı ile netlik kazanmamıştır. Keşifte dinlenen davalı tanığı ... beyanında '...duvar yapılırken duvarın davacı tarafındaki arka boşluğuna yukarıdan biraz toprak kaydı, boşluk bu şekilde doldu, kalan boşluğu da kepçe aşağıdan toprak alarak doldurdu.' şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık beyanına göre toprak dolgusunun kim tarafından yapıldığı açık bir şekilde anlaşılmadığından, toprak dolgusunun kim tarafından yapıldığının belirlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru değildir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarı (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.