MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ..Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 13/09/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davalılardan ... İl Özel İdaresi, ... Köyü Muhtarlığı ve ... Köyü Muhtarlığı'nın temyiz itirazları yönünden:Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalıların kendisine ait taşınmazdan izinsiz ve bedel ödemeksizin toprak almaları nedeniyle taşınmazının kullanılamaz hale geldiğini belirterek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacıya ait taşınmazdan davalı ... Köyü Muhtarlığı'nın köy yollarını çakıllamak için, davalı ... Köyü Muhtarlığı'nın ise köy konağı inşası için toprak aldığı anlaşılmış olup davalı ... 'nin ise 5286 sayılı Kanun uyarınca ... Genel Müdürlüğü'nün kaldırılarak İl Özel İdarelerine devredildiği için davalı gösterildiği anlaşılmaktadırDavalılardan ... İl Özel İdaresi, ... Köyü Muhtarlığı ve ... Köyü Muhtarlığı bir kamu tüzel kişilikleridir. Anılan tüzel kişiliklerin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalılara yöneltilmesinin nedeni de davalı idarelerin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Mahkemece, davalı idareler yönünden uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.2-Davalılardan ... ve ...'ın temyiz itirazlarına gelince: Dosya kapsamından; 06/09/2006 tarihinde ... Köyü muhtarı olarak görev yapan dava dışı ...ı'nın ... Ticaret Odası'nda çalışan davalı ...'u telefonla aradığı ve köy yollarını çakıllamak için toprağa ihtiyacı olduğunu belirterek iş makinesi talep ettiği, davalı ...'un kabul etmesi üzerine dava dışı köy muhtarı ...ı'nın davalı ...'ı arayarak kamyonu ile köy yolu ihtiyacı icin alınacak toprağı taşımasını istemesi üzerine davalının davacıya ait taşınmazdan toprak aldığı anlaşılmaktadır.Davalılardan ... ve ...'ın iş sahibi olan ... Köy Muhtarlığı adına hareket etmeleri nedeni ile bu davalılar hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, işin esası yönünden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1-2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre, davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.