MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 19/02/2013NUMARASI : 2012/349-2013/66Davacı S.. S.. vekili Avukat S. B.. tarafından, davalı ... Belde Gıda Kül. Sos. Sanatsal Etkin San. ve Tic. A.Ş. aleyhine 06/06/2012 gününde verilen dilekçe ile vekalet ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, Avukatlık Yasası'nın 165. maddesinden kaynaklanan vekalet ücreti alacağı istemine ilişkindir.Davacı, 2005/2010 yılları arasında devrimci iş sendikası konfederasyonuna (DİSK) bağlı Sosyal-İş Sendikasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile danışman avukatlık görevini yaptığını, sendika ile arasında imzalanan iş sözleşmesine göre sendika üyeleri adına açılan davaları vekalet ücreti talep etmeden üyeler tarafından sendikaya verilen yetki belgesine istinaden genel vekaletname ile takip ettiğini, üye işçi O. T.. adına işçi alacaklarının tahsili amacıyla davalı işveren aleyhine dava açıldığını, üye işçinin mahkemeye sendikayı azlettiğini bildirdiği ve ardından davayı takip etmeyerek açılmamış sayılmasına neden olduğunu, işçi ile davalı işveren arasında sulh sözleşmesi imzalanarak alacakların alındığını ancak vekalet ücretinin ödenmediğini belirterek, vekalet ücreti alacağının Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi uyarınca davalıdan alınmasını talep etmiştir.Davalı, davacı ile arasında vekalet ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2008/536 esas sayılı iş dosyasında, üye işçi ile işveren arasında herhangi bir sulh sözleşmesine rastlanmadığından Avukatlık Kanunu'nun 165. ve 174/2 maddelerine göre sendika vekili olan davacının vekalet ücreti talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Avukatlık Yasası'nın 165. maddesi gereğince; iş sahibinin birden çok olması durumunda bunlardan her biri, sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi yönünden avukata karşı dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumludurlar.Mahkemece taraflar arasında sulh anlaşmasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamından davacı tarafından üye işçiler adına takip edilen davaların, azil sonrasında işçi–işveren arasında imzalanan matbu sulh sözleşmeleri ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından temyiz aşamasında işçi O. T.. ile işveren arasında imzalanan 02/10/2009 tarihli protokol ibraz edilmiştir. Şu halde mahkemece, davacının alacağını üye işçi vekili olarak davanın iki tarafından da dayanışmalı olarak isteyebileceği gözetilerek, vekalet ücretinin hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle red kararı verilmiş olması isabetli bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.