MAHKEMESİ : Kadirli 2. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 04/04/2013NUMARASI : 2012/142-2013/263Davacı N.. K.. vekili Avukat C. G...tarafından, davalı D.. P..'ya velayeten H.. P.. vdl aleyhine 25/04/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/04/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız şikâyet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; dava dilekçesinde D.. P..’nın davalı olarak gösterildiği, dava tarihinde henüz ergin bulunmadığı için davanın velayeten babası H.. P..’ya yöneltildiği, mahkemece yargılama sırasında, velayet hakkının anne ve baba tarafından müştereken kullanılması gerektiği belirtilerek, anne H.. P..’nın da davaya dâhil edildiği, yargılama neticesinde ise; hüküm altına alınan manevi tazminatın davalı ve dâhili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.Dava, aile başkanının sorumluluğuna değil, davalı Didem’in haksız eylem niteliğindeki şikâyetine dayandırılmış, baba H.. P.. ile anne H.. P.. davada kanuni temsilci olarak yer almışlardır. Bir başka ifadeyle davada taraf değillerdir. Ayrıca davalı D.. P.., karar tarihi itibari ile ergin olmuş, anne ve babanın velayet hakkı sona ermiştir. Bu nedenle tazminatın kanuni temsilcilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi ve onlar aleyhine hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.