MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/03/2014NUMARASI : 2010/365Davacı G. Tekstil ve Kimya İşletmeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Ahmet Şahin tarafından, davalılar U.. A.. ve diğerleri aleyhine 10/10/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sırasında; ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine dair verilen 11/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Davacı, yargılamanın devamı sırasında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş mahkemece ihtiyati haczin şartları oluşmadığından 11/03/2014 tarihli duruşmada talebin reddine karar verilmiş, davacı ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararı temyiz etmiştir.Dava; davacı şirkete ait iplik fabrikasında çalışan davalıların usulsüzlükle mal kaçırarak davacı şirketi zarara uğrattıkları, konuya ilişkin Çorlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/394 E. dosyasından güveni kötüye kullanmak suçundan ceza aldıkları, ancak ceza dosyasının kesinleşmediği, davalıların bildirilen gayrımenkullerine dava devam ederken tedbir konulduğu anlaşılmaktadır.Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu davacı şirketin uğradığı maddi zararın tahsili istemiyle açılan davada ihtiyati hacze karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 257/2 maddesi; “...Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2- Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklindedir.Dava, haksız eylem hukuksal nedenine dayalı olup, dosya içerisindeki belgelerden davalıların haksız eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davacının alacaklı olduğuna dair, Çorlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/394 E. sayılı dosyası da nazara alındığında, yeterli delil bulunduğundan, ayrıca davalılara ait mallar üzerinde üçüncü kişilerin hacizlerinin de bulunması gözönüne alındığında, İİK 257/2 maddesine göre alacaklı harç ve masrafları karşılayacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.