MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 18/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.2-)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;Dava, ürün zararına yönelik tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.Davacı, şeker pancarı ekimi öncesi davaya konu taşınmazlarda ilaçlama yapıldığını ancak davalı şirketin ürettiği ilacın üründe zarara yol açtığını beyanla, uğranılan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı, zarar ile kullanılan ilaç arasında herhangi bir illiyet bağı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Davaya konu olayda; üründe meydana gelen zararın hesaplanabilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Ziraat Yüksek Mühendisi bilirkişi 09/01/2012 tarihli raporunda; davacının kendi adına kayıtlı olan ve .... Şeker Fabrikası ... Bölge Müdürlüğü 16/11/2011 tarihli yazısında belirtilen 15,6 dekarlık alan ve davacı adına kayıtlı olmayan ve kiralandığı belirtilen 42,884 dekarlık alan olmak üzere toplam 58,884 dekarlık bir alanda ekim yaptığını tespit etmiş ve zarar hesabının da resmi kayıtlı 15,6 dekar için ayrı; resmi kayıtlı 15,6 dekarla birlikte kiralanan 42,884 dekarlık alanın toplamı olan 58,484 dekar için de ayrı olmak üzere iki türlü yapıldığını belirtmiştir. Bu şekilde yapılan hesaplama sonucuna göre; resmi kayıtlı 15,6 dekarlık alanda meydana gelen zararın 8.469,86 TL; resmi kayıtlı olan ve kiralanan alanlar birlikte değerlendirildiğinde toplam 58,484 dekarlık alan için ise 33.039,83 TL zarar hesabı yapılmıştır. Bu durumda mahkemece, dosya kapsamına uygun olarak tespit edilen bu zarar kalemlerinden birine hükmedilmesi yerine, 15,6 dekarlık alan için mükerrer ödemeye yol açacak ve davacının haksız zenginleşmesi sonucunu doğuracak şekilde, bu iki hesap sonuçları toplanarak 41.261,48 TL tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.