MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiKATILANLAR :..., ...HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılnlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2) Sanık hakkında tehdit ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanığın tüm yargılama süresince zararı karşılama hususunda bir girişiminin olmaması ve zararın giderildiğine dair dosyada bilgi-belge bulunmaması karşısında, yaralama suçu yönünden CMK'nin 231. maddesi şartlarının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, tebliğnamenin bu husustaki "bozma" istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yerinde olmayan diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Yaralama suçundan kurulan hükümde mağdurun yaralanmasındaki kemik kırığının nitelik ve derecesine göre hak ve nesafet kuralları gözetilmeden TCK'nin 87/3 maddesi gereği yapılan artırımın orantısız şekilde fazla olması, b) Kabul ve uygulamaya göre yaralama suçundan kurulan hükümde TCK'nin 86/1, 86/3-a, 87/3 ve 62.maddeleri gereği "1 yıl 8 ay hapis" yerine "1 yıl 10 ay 15 gün hapis" cezasına hükmedilerek fazla ceza tayini, c) Sanığın her iki katılanı ayrı zaman ve yerlerde tehdit etmesi sebebiyle her katılan yönünden TCK'nin 106/1.maddesinin ilk cümlesi ve TCK'nin 43 maddesi gereği ayrı ayrı uygulama yapılması gerekirken tek suç kabul edilerek eksik ceza tayini, d) Kabule göre TCK'nin 106/1.maddesinde tehdit suçunun iki ayrı halinin düzenlenmesi sebebiyle sanığın hangi cümleye göre cezalandırıldığının kararda gösterilmeyerek CMK'nin 232/6 maddesine aykırı davranılması,e) 5271 sayılı CMK'nin 231.maddesinin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramının maddi zarara ilişkin olması ve manevi zararı kapsamaması sebebiyle sabıkası bulunmayan sanık hakkında yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle tehdit suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi,f) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nin 51/3 maddesi gereği denetim süresine hükmedilmesi gerekirken, uzman kişi görevlendirilmemesi ve hiç bir yükümlülük belirlenmemesine rağmen denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi, g) Kabule göre yaralama suçundan mahkûm olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK'nin 53/3. maddesi gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca  isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.