MAHKEMESİ : İstanbul 31. Asliye Ceza MahkemesiMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü;Her ne kadar sanık ... yargılama aşamasında katılan sanık sıfatını almış ise de; temyiz dilekçesini sanık sıfatıyla verdiği ve temyiz itirazının kendi mahkumiyetine yönelik olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;1) Sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanıkların 07/05/2009 tarihinde tebliğ edilen kararı 19/01/2010 tarihinde temyiz ettikleri böylelikle CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen süre geçtikten sonra yaptıkları temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ve C.M.U.K. nun 317. maddesi uyarınca, istem gibi REDDİNE,2) Katılan Nurettin'in sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan ve sanık... hakkında mağdur ... yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;Sanık .... hakkında mala zarar verme suçunda suça konu aracın maliki bulunmadığından yine sanık ...'in hakaret eyleminin mağduru ... olduğundan ayrıca mağdur ... tehdit eyleminden ... aleyhine temyizi bulunmadığından, katılan ...'nun bu suçlar yönünden temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin Kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,3) Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik tehdit suçundan verilen beraat hükmünün katılan tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;Katılanlar ... ile ... olayın sıcağı sıcağına verdikleri ifadelerde sanık Sezai'nin kendilerini tehdit ettiğini söyledikleri halde mahkeme aşamasında tehdit eyleminden söz etmedikleri anlaşılmakla ifadeler arasındaki çelişki giderilerek, gerekirsetanık dinlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,3) Sanıklar ... ve...'nun haklarında yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin sanıkların temyizleri üzerine ve sanıklar... ve... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin katılan... tarafından temyizleri üzerine yapılan incelemede;Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;a) Tarafların olayın başlangıcı hakkında farklı beyanlarda bulundukları anlaşılmakla, kimin ilk haksız hareketiyle başlattığı belirlenemeyen olayda TCK 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,b) TCK'nin 52. maddesine göre adli para cezalarında gün üzerinden arttırım ve indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,c) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu sisteminde, önceki sistemde var olan “cezaların içtimaı” hükümlerine yer verilmediği, 5275 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 99. maddesinde yer alan “Birden fazla hükümdeki cezaların toplanması" başlıklı “Bir kişi hakkında hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107. maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir” şeklindeki hüküm karşısında; hükümde yer alan cezaların sadece infaz aşamasında toplanmasının mümkün olduğunun gözetilmeyerek verilen adli para cezaların içtima edilmesi,d) Sanıklar hakkında neticeten adli para cezasına karar verilmesine rağmen TCK'nin 51.maddesine aykırı olarak erteleme hükümlerinin uygulanması,e) Mağdur ... adli raporunda, vücuttaki kemik kırığının mağdurun hayat fonksiyonlarına etki derecesinin (hafif) 1. Derece olacağı belirtilmiş olmasına rağmen, sanık Sezgin hakkında mağdur ... yönelik eyleminde TCK'nin 87/3 maddesi ile uygulama yapılırken azami artırım oranı olan (1/2) oranında ceza artırımına gidilmesi,f) Sanık Sezgin mağdur ... yönelik suça konu eylemi silahtan sayılan sopayla işlediği iddia edildiği halde bu husus araşıtırılmadan hüküm kurulurken TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanıp uygulanmaması hususunun tartışmasız bırakılması,g) CMK 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun değerlendirilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ömer'in ve katılan sanık ... temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıklar ... ile ... kazanılmış hakkı saklı tutulmak kaydıyla hükmün bu sebeplerden5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.