Tebliğname No : 3 - 2013/79285MAHKEMESİ : Gürün Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 27/12/2012NUMARASI : 2010/1 (E) ve 2012/109 (K) Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1)Sanık Erol'un katılanlar Onur ve Fikret'e karşı eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26 maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hükümler kesin nitelikte olduğundan sanık Erol ve katılan Onur müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2)Sanık Fikret'in katılan Erol'a karşı eylemi nedeniyle verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; a)Sanık müdafiinin son oturumda mazeret dilekçesi göndermesine ve mazeretini belgelendirmesine rağmen mazeretin reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması, b)Kabul ve uygulamaya göre sanığın tekerrüre esas alınan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan önceki mahkûmiyetine ilişkin ceza hükmü ile ilgili olarak 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar" hükmünün getirilmesi karşısında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediği mahkemesinden sorularak sonucuna göre tekerrür hususunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, c)Dosya kapsamına göre ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenememesi karşısında TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin sanığa uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılan Erol'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.