MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Mahkumiyete, beraate dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında, katılan ...'ı basit kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında, müşteki Bekir'i kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezası 5237 sayılı TCK'nin 86/1-e maddesi uyarınca yarı oranında artırıldığında 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 6 ay hapis cezasına hükmolunması, TCK'nin 29. maddesinin tatbiki sırasında 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunması gerekirken 2 yıl 15 gün hapis cezasına hükmolunması ve 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanması ile sonuç cezanın 1 yıl 6 ay 22 hapis cezası olarak belirlenmesi gerekirken 1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini, b) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 maddesi uyarınca hükmolunan vekalet ücretinin katılan asil ... yerine katılan vekiline verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygalanmasına ilişkin kısmındaki "2 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmındaki "1 yıl 8 ay 12 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, yine hüküm fıkrasının vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmının karar metninden çıkarılarak yerine "Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500 TL. vekalet ücretinin sanık ...'dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... Pektaş'a verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.