Mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz edilmekle evrak okunarak; gereği görüşülüp düşünüldü:Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;Sanığın 4560 m2 genişliğindeki orman boşluğunun sürmek ve ekmek suretiyle işgal ve faydalanmada bulunduğu yerin, 1988 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında bildirilmiş olmasına karşılık sanık 14.7.1994 tarih ve 1718 parsel 18 cilt 1718 sayfa nolu tapu kaydını ibraz ederek suç konusu yerin tapu kaydı kapsamında kaldığının savunmasında ileri sürmesine ve tapu kaydını hükmen tescil sonucu tesis edilmesine göre söz konusu tapu kaydının dayanağını teşkil eden mahkeme kararı celbedilip açılan tescil davasında orman idaresinin taraf olarak gösterilip gösterilmediği araştırılıp, orman idaresinin taraf olmadığının belirlenmesi halinde tesis edilen tapu kaydının orman idaresi aleyhine hukuki sonuç doğurmayacağı, orman idaresinin taraf olduğunun belirlenmesi halinde tapu kaydına dayanak yapılan kroki ve belgeler mahallinde yapılacak keşifte tapu ve fen tekniğinden anlayan bilirkişiler marifetiyle mahallinde uygulanıp suç konusu yerin tapu kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde sanığın su?? kastı bulunup bulunmadığı da değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebep den dolayı İstem gibi (BOZULMASINA), 10.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.