Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında, ormandan açma yapılıp fındık dikildiği belirtilirken, açmanın eski olduğu ve ağaç kökü bulunmadığı ifadesine karşın etrafa kıyasla 10 kental süceyratın çıkacağı, yerinden kaybedilmiş olduğu yazılmakla çelişkiler bulunduğundan, mahallinde imzacı tanıklardan en az birinin hazır bulunması ile uzman orman mühendisi beraberliğinde keşif yapılarak yerin orman olup olmadığı, orman ise örtü kaldırılarak açılıp açılmadığı, ormandan açılmışsa tarihi ve orman idaresinin bir zararı olup olmadığı tam olarak tespiti ile sonucuna nazaran suç vasfının belirlenmesi gerekirken ;bu yönden eksik inceleme ile karar verilmesi,2- 31.03.2005 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a 11.05.2005 tarihinde yayınlanan 5347 sayılı Kanun ile eklenen geçici madde 1-(1) uyarınca bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalardaki şahsi hak talepleri nedeni ile şahsi hak kabul edilen ağaçlandırma giderine hükmedilemeyeceği belirlendiği halde 22.09.2005 havale tarihli işbu davaya konu iddianameye rağmen ağaçlandırma giderine hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş o yer C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.