MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü;1) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince “Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir” hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz mercince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,2) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet kararına yönelen sanık ... müdafinin, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;Sanık müdafinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;a) Katılan ...'ün sanık ...'ye karşı cinsel saldırı eyleminde bulunması esnasında sanıklar ... ile ...' nin olay anında katılan ...' nin söz konusu haksız saldırısını defetmek amacıyla katılanı yaralaması karşısında sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nin 25/1. maddesince meşru-müdafa kapsamında kaldığının kabulü gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi,Kabule göre de;b) Katılan hakkında tanzim olunan 13.08.2008 tarihli raporda, katılanda sol radius ulna kırığı olduğunun açıkça belirtilmesi karşısında katılandaki kemik kırığının hayati fonksiyonlara etki derecesi belirlenip sonucuna göre sanıklar hakkında hükmedilecek cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde eksik ceza tayini,c) Sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin her bir sanık için ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği gözetilmeyerek yargılama giderlerinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 324/2. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanıkların kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.