MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dairMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;Gereği görüşülüp düşünüldü;İddianame anlatımında sanık ...'in mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve hakaret eylemlerini gerçekleştirdiğinin iddia edilmesi ve sevk maddeleri arasında gösterilmesine rağmen, sanık ...'in bu eylemleri hakkında herhangi bir karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemece bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. 1) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı kasten yaralama ve ...'e karşı tehdit, sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı tehdit suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;27/10/2011 tarihli duruşma tutanağında; "Sanık ..., müşteki sanık ... ve mağdur ...'in geldikleri görüldü." denildiği, tutanağın 1. sayfasında "... savunmasında" denileceği yerde, sehven "... savunmasında" denildiği, ancak tutanağın 2. sayfasında mağdur ...'in de beyanının alındığı anlaşılmakla, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;a) Sanık ...'in 2004 doğumlu mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçu nedeniyle, 27/10/2011 tarihli duruşmada 7 yaşında olan mağdur ...'in beyanının alınması sırasında zorunlu vekil bulundurulmayarak CMK'nin 234/2. maddesi; psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmayarak CMK'nin 236/3. maddesi hükmüne aykırı davranılması,b) Sanık ...'in mağdur ...'e karşı tehdit suçu nedeniyle mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini tehdit ettiğini belirttiği halde, mahkeme huzurunda alınan beyanında, bu konuda beyanda bulunmamasına rağmen, mahkemece bu husus sorulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, c) Sanık ...'ın mağdur ...'e karşı tehdit suçu nedeniyle mağdurun kollukta sıcağı sıcağına verdiği ifadesi ile mahkemedeki ifadesinde tehditten söz etmediği halde, Cumhuriyet Başsavcılığı'ndaki ifadesinde, sanığın kendisini tehdit ettiğini belirttiği anlaşılmakla, mahkemece bu husus açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince kısmen istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.