Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak:Gereği görüşülüp düşünüldü;Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak1) Sanığın duruşmadaki sorgusunda suç konusu emvali evinin bahçesinden kestiğini ileri sürerek 20.7.2001 tarihli 491 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait sanıkla birlikte D belediyesinin adına hisseli olarak kayıtlı tapu kaydı ibraz etmiş olmasına göre mahallinde konusunda uzman orman mühendisi ve tapu fen elemanı bilirkişiler aracılığı ile tapu kaydı da uygulanmak suretiyle keşif yapılarak ağaçların ormandan mı yoksa tapulu araziden mi kesildiği kesin olarak belirlenip ibraz edilen 491 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan kesildiğinin anlaşılması halinde diğer pay sahibi D Belediyesinden ağaçların kesilmesi için izin alınıp alınmadığı sanıktan şikayetçi olup olmadığı sorulup şikayetçi olduğu takdirde suç konusu sahada bulunan ağaçların toplam adedinin tesbiti ile kesilen ağaçların sanığın hissesine düşecek miktara tekabül edip etmediği de belirlenip sonucuna göre eylemin TCK.nun 79. maddesi de dikkate alınarak aynı yasanın 494/2 maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2) Kabule göre 15.1.2003 tarihine yürürlüğe giren 4786 sayılı Yasa ile 647 sayılı Yasanın 5. maddesinde sürecinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanmasına ilişkin yapılan değişikliğin sanık aleyhine olması nedeniyle suç tarihi itibariyle uygulanamayacağının gözetilmemesiBozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.