Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak; 1- Yargılamanın esasını teşkil eden suç tutanağında suça konu evin henüz üzerinin kapatılmamış olduğunun belirtilmiş olmasına karşın 13.2.2002 tarihinde yapılan keşifte söz konusu evin üstünün naylonla kapatıldığının tesbit edilmiş olmasına göre, suça konu evin hukuki kesinti oluşturan iddianamenin düzenlendiği 27.5.2002 tarihine kadar tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılarak, tamamlanmış ise sanığın savunmasında ve suç tutanağında suça konu evin eski ev yerlerinin yerine yaptığını bildirmesi nazara alınarak eyleminin tamamlanmış tek işgal ve faydalanma suçunu oluşturacağı şayet suça konu ev iddianamenin düzenlendiği tarihten sonraki bir tarihte tamamlandığının tesbiti halinde sanığın eyleminin ayrı bir suç oluşturacağı, bu halde ise ek iddianame tanzimi cihetine gidilip iki ayrı işgal ve faydalanma suçundan ceza verilmesi gerekeceği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, 2- 10.2.2003 tarihinde yürürlüğe giren ve TCK.nun 30. maddesinde değişiklik yapan 4806 sayılı Yasanın 1. maddesi ile para cezalarında bin liranın küsurunun atılması öngörülüp bu değişikliğinde sanık lehine hüküm doğurması nedeni ile sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının para cezasına çevrilmesinde uygulanan bir gün hapis cezası karşılığı ağır para cezasındaki bin liranın küsurunun atılması lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 7.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.