MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar ... hakkında tehdit suçundan kurulan kararlara yönelen katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a karşı tehdit suçundan açılmış bir dava bulunmadığından, katılanlar ... vekilinin adı geçen sanıklar haklarında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme uygun REDDİNE, 2) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanık müdafinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesince temel ceza belirlenirken 3000 TL. ve 450 TL. adli para cezası ibareleri yazılmak suretiyle infazda tereddüt oluşturabilecek şekilde yazılı hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı  Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden sanık ... Hakkındaki (1-A) numaralı hükmün ilk paragrafında bulunan “3000 TL.,” ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,  3) Hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelen sanık ...'nun temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanık hakkında 13.03.2012 tarihli ek Karar ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yok hükmünde olması karşısısnda tebliğnamedeki temyizin reddine dair görüşe iştirak edilmemiştir. Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Sanık hakkında 100 gün karşılığı adli para cezasına hükmedilmesine rağmen bir gün karşılığı adli para cezası miktarının ve sonuç cezanın belirlenmemesi suretiyle 5237 sayılı TCK'nin 52/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesince sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme aykırı BOZULMASINA, 4) Sanıklar Bülent ve Levent hakkında katılan ...'a yönelik yaralama eylemleri nedeni ile kurulan hükümlere yönelen katılan ... ve Kadriye vekili ile sanık ... müdafi ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi gereğince yalnızca hapis cezasına mahkumiyet halinde tekerrüre hükmedilmesi gerekeceği, sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmiş olması karşısında tebliğnamenin (2) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilememiştir. Sanıklar müdafinin ve katılanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Katılan ile sanıklar arasında önceye dayalı husumet bulunması, olay günü katılanın kullandığı araçla sanık ...'in yanından geçerken önce aracını yavaşlatıp daha sonra kalkarken yolun stabilize olması nedeniyle toz kaldırması, bu duruma kızan sanık ...'in kahvede oturan katılanın yanına gitmesi, akabinde katılan ile karşılıklı olarak küfürleşen Levent'in ağabeyi olan diğer sanık ...'e bu durumu söylemesi üzerine her iki sanığın tekrar katılanın yanına gitmeleri ve katılanın küfür etmesi üzerine birbirlerine saldırmaları karşısında fikir ve eylem birliği içine hareke ettikleri anlaşılması, Katılan ... hakkında Yalova Devlet Hastanesince tanzim olunan 22.01.2007 tarihli raporda yaralanmanın yüzde sabit ize neden olmadığının belirtilmesi ancak yine katılan hakkında Yalova Devlet Hastanesince tanzim olunan 23.01.2007 tarihli raporda yüzde sabit ize neden olduğunun belirtilmesi karşısında katılandaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının tespiti açısından tüm tıbbi tedavi evraklarının en yakın Adli tıp birimine sevki sağlanarak katılandaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmayacağının tespiti ile sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının karar yerinde tartışılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, b) Sanıkların fikir ve irade birliği içinde hareket etmeleri karşısında sanık ... hakkında hükmedilen cezada 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesince artırım yapılması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde eksik ceza tayini, c) Sanık ... müdafinin 13/03/2012 havale tarihli dilekçesinde ve aynı tarihli oturumda alınan beyanında sanık hakkındaki hükmün paraya çevrilmesini talep etmesine karşın mahkemece 5237 sayılı TCK'nin 50/1-a fıkrasının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı  Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.