MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Mahkumiyet, düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 15.12.2005 tarihli  2005/2203 numaralı iddianamede sanık ...'in müşteki ...'ya yönelik yaralama eyleminden cezalandırılması talep edilmesine karşın mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık ... hakkında herhangi bir karar verilmediği anlaşılmış olup bu hususta zamanaşımı süresince karar verilmesi mümkün olmakla yapılan incelemede; Mahkemede beyanı alınan müşteki sanık ...'in şikayetçi olduğunu beyan etmesi ve ... müdafinin kararı süresinde temyiz etmesi karşısında 5271 sayılı CMK'nin 237/2 ve 260/1. maddesi gereği ...'in katılan sanık olarak müdafinin ise katılan sanık müdafii olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;  1) Hakkında kurulan hükme yönelen sanık ... (...)'nın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra  hükmü  temyiz ettiği anlaşılmakla CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi ile temyizin reddine dair 22.08.2013 tarihli ek Kararın isteme uygun ONANMASINA, 2) Hakkında kurulan hükme yönelen sanık ...'nın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;Sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra  hükmü  temyiz ettiği anlaşılmakla CMUK'un 317. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi ile temyizin reddine dair 22.08.2013 tarihli ek Kararın isteme uygun ONANMASINA, 3) 6136 sayılı Yasaya muhalefet eyleminden dolayı sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun ONANMASINA, 4) Müşteki....'ya karşı eylemi nedeni ile hakkında kurulan hükme yönelen sanık ...'in temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Olay günü ... ailesi ile ...ailesi arasında karşılıklı olarak meydana gelen kavgada her iki aileden yaralananların olması karşısında olayı hangi tarafın başlattığının tespit edilip edilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca CMUK'un 326/son maddesi gereği sanığın kazanılmış hakkı dikkate alınarak isteme uygun BOZULMASINA, 5) Katılan ...'e yönelik eylemi nedeni ile sanık... hakkında kurulan hükme yönelen Katılan ... vekilinin, o yer Cumhuriyet Savcısının ve sanık...' nın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Katılan vekilinin, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Hedef alınan vücut bölgesi, ateş sayısı, katılan ...'de meydana gelen yaraların yeri, niteliği ve olayın oluş şekline nazara alındığında sanığın eylemin adam öldürmeye teşebbüs olup olmadığının tartışılması yönünden delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Olay günü ... ailesi ile .... ailesi arasında karşılıklı olarak meydana gelen kavgada her iki aileden yaralananların olması karşısında olayı hangi tarafın başlattığının tespit edilip edilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; c) Katılan ...'i yüzde sabit iz kalacak ve kemik kırığı meydana gelecek şekilde birden fazla nitelikli hal ihlali ile yaralayan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği gözetilmeyerek eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş sanığın, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 6) Müşteki ... (...)'ya karşı eylemi nedeni ile sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen o yer Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; a) 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi, 19.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile yapılan değişikliğe kadar müstakil fıkra olup, kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi de dikkate alınarak değişiklikten önce ve sonraki kanun hükümleri kararın gerekçe bölümünde eyleme uygulanıp elde edilecek sonuçların denetime olanak verecek şekilde birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, b) Olay günü ... ailesi ile... ailesi arasında karşılıklı olarak meydana gelen kavgada her iki aileden yaralananların olması karşısında olayı hangi tarafın başlattığının tespit edilip edilemeyeceği araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde belirtilen haksız tahrikin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanık müdafinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.