MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü;Müşteki sanık ...'ın sanıklar...ile...hakkındaki şikayetinin devam ettiğini ve davaya katılmak istediğini belirtmesine rağmen mahkemece CMK'nin 237/1. maddesine aykırı olarak bir karar verilmemiş olduğu anlaşılmış ise de; müşteki sanık ...'ın temyiz dilekçesini müdahil sanık olarak verdiği görülmekle, temyiz yolu incelemesinde müşteki sanık ...'ın CMK'nin 237/2. maddesi hükmü uyarınca katılan olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;1)Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;Hapis cezasının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında TCK’nin 51/3. maddesi uyarınca tespit edilecek olan denetim süresinin alt sınırının ceza süresinden daha az olmasına yasal açıdan olanak bulunmadığı halde, yerel mahkemece 1 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkındaki ceza süresinin altında kalacak şekilde 1 yıllık denetim süresibelirlenmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hükmün TCK'nin 51/3. maddesi ile ilgili kısımlarının "Sanığın TCK'nin 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 YIL 2 AY SÜRE İLE DENETİM ALTINDA BULUNDURULMASINA," şeklinde değiştirilmesi ve diğer yönlerin aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanıklar... ve ... hakkındaki ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün incelenmesinde;Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;TCK'nin 25. maddesince meşru savunma hükümleri uygulandığı hallerde 5271 sayılı CMK’nin 223/2-d. maddesine göre “beraat” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının bu konu ile ilgili 2. kısmının “Sanık ... ve...için 5237 Sayılı TCK'nin 86/1, 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile kamu davası açılmış ise de bu sanıkların eylemlerinin kendilerine saldıran kalabalığı defetmeye yönelik meşru müdafaa kapsamında olduğundan her iki sanık yönünden de, TCK'nin 25. ve CMK'nin 223/2-d maddeleri gereğince AYRI AYRI BERAATİNE” şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle usul ve yasaya uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.