MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan sanık ... müdafiinin temyizinin, "katılan" sıfatıyla sanık ...yönünden verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenmekle bu kapsamda sınırlı yapılan incelemede; 1) Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.4.2011 gün ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değiştirilen 5320 sayılı CMK’nin yürürlüğüne ve uygulanmasına ilişkin kanuna eklenen geçici 2. maddesindeki temyiz sınırı ve hükmolunan adli para cezasının miktarı göz önüne alındığında hüküm kesin olduğundan sanık müdafiinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, 2) Sanık ...hakkında yaralama suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; Kendisini duruşmalarda bir vekil aracılığı ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi uyarınca maktu vekalet ücreti tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının (1.) kısmında beraat hükmünden sonra gelmek üzere "Sanık duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13/son maddesi gereğince gereğince 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," bendinin hükme eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3) Sanık ...hakkında yaralama suçunudan verilen hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; a) Sanık hakkında iddianamede TCK'nin 86/1. maddesinden açılmış kamu davası bulunmadığı halde TCK'nin 86/1. maddesi gereğince hüküm kurulurken sanığa ek savunma hakkı tanımayarak CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi, b) Sanık hakkında kasti suçtan hapis cezası verildiği halde 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, c) Sanık ve müdafii, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği halde bu hususta her hangi bir karar verilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.