MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiHÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son ve 29. maddeleri uygulanarak, sanıklara verilen 3 yıl 9 ay hapis cezasından TCK'nin 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası" olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince hüküm fıkrasının TCK'nin 62. maddesinin uygulandığı paragraftaki “2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası” ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...'nun yokluğunda tefhim edilen kararın 06/03/2012 tarihinde kendisine tebliğ edildiği ve sanığın da kararı 12/03/2012 tarihinde temyiz etmiş olduğu anlaşılmakla, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; a) İddianamede, sanık ...'nun mağdur ...'ye karşı kasten yaralama suçundan dava açılmasına rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmediği, buna karşılık sanık hakkında mağdur ...'a karşı açılmış dava bulunmadığı halde, 5271 sayılı CMK'nin 225/1. maddesinde yer alan, "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hakkında açılmış dava bulunmayan ve iddianamede anlatılış tarzına göre unsurları gösterilmeyen mağdur ...'a Aksak'a karşı eylemi nedeniyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi, b) Tekerrüre esas alınan ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14/04/2010 tarih ve 2009/316 esas, 2010/202 karar sayılı ilamıyla elektrik hırsızlığı suçundan 765 sayılı TCK'nin 29, 491/ilk, 522 ve 59 maddeleri gereğince verilen 1 ay 20 gün hapis cezası 647 sayılı Yasa'nın 4 ve 6. maddeleri gereğince 550 TL adli para cezasına çevrilen ve ertelenen mahkumiyete ilişkin, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2/2. maddesi ile "Abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar." hükmünün getirilmesi karşısında, zararın tamamen tazmin edilip edilmediği hususunun mahkemesinden sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi lüzumu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.